我們是否夠專業？　

許多媒體所登載的餐飲消費報導，其內容有時讓人感到訝異，心裡會想：怎會出現那樣的錯誤、謬論。曾經有些直接採訪我個人的報導中，出現過錯植，謬誤、斷章取義的狀況，甚至還幫我更名改姓。白紙印上黑字出現在眼前，就別想修正了，頂多跟你說聲：對不起。



這些年，如果真是推卸不掉的約訪，一定要求："原稿、圖片、版面，未經本人同意，不得刊登"這樣的堅持，總是想說∼先看過內容較保險些。



在美食Blog中，也有著很多顛倒是非的文章，對餐飲、餐廳總有須多的謬誤錯解的文字。當然，Blog屬於類似公開的私人日記連載、個人情緒抒發的文字創作。未經專業訓練，或只是圖個，個人情緒出口而寫。對大多數Blog寫手而言，個人好惡，個人經驗值等等因素，常常是評斷自己消費觀感的基礎，更別說以“奇蒙子“為依據的寫手。我們無法行使同意或不同意之權力，這是一種自由的意志，也是言論自由。但總覺得，媒體應該不同，媒體應該是代表著普世的價值標準，是否該用更超然立場、與專業方式去做報導呢？







一個日本作家要出書時，往往出版社會有組編輯群在配合著，考究推敲其內容的合理性。比方說作家寫到：從A地鐵站做到B站，然後到哪裡…做什麼……那麼編輯群就得思索或實際去驗證其內容，時空之間的合理性問題。若作家所寫的，有違一般常理， 編輯就得跟作家說明溝通，尋求解決之道…而作者也因而更加謹慎字字推敲。







這幾年拒絕了大部份媒體採訪，有些記者無法體諒我們開店搞營生的難處，開罪他們，留下：＜有點聲名就臭屁＞的惡名。其實拒絕的因素，出在媒體本身的態度、記者對工作的專業與熱忱度，及媒體本身＜需求＞的問題所在。原本應邀受訪是件美事，通常先詢問對方：來過嗎？了解這家餐廳的特質嗎？所得到的答案幾乎都是：＜沒來過、不是很了解，不過網路上有很多你們餐廳資訊…我想應該可以報導……＞。



這樣方式與十年前所遇見的記者們，有著很大不同。那時候的記者或作家，幾乎在採訪前會先做足功課，對於餐廳或經營者的理念多少都有些了解，也幾乎會先匿名先行來用餐消費後，之後才會電話邀約採訪。而現在的記者對於餐飲報導，幾乎都沒有個人消費的經驗值，簡單說，在網路上採集資訊或是老編給的店家資訊，或是任何可獲取的資訊來源。唯獨欠缺的，是自己對採訪對象沒有個人實際體驗或認知，卻能著手採訪，實在有點奇怪。



常想，這樣的記者，對自己所寫出來的報導，是否能對讀者負責？本身若不瞭解店家好壞？是否該去報導？Blog裡有著成千上萬的文章，對店家是貶是抬，媒體如何辦別真偽？如何判斷作為採擷對象？說實話，有個疑問一直在心裡∼"萬一採訪店家不如預期般的好，那寫還是不寫？刊不刊登？"這點一直很好奇。



再則，Blog的文章內容是否被考證過？憑著幾個或是數百個非專業的人士的消費感言，去論斷一家餐廳好壞，來決定採擷報導對象？這點，是否意味著媒體、記者或是作家，被非媒體者所引導？引領話題的媒體，被非媒體牽著鼻子走。那麼，這顛倒因果下的媒體，又是在在哪個立場做報導？







不過，仔細思量∼報紙每天登載美食餐廳資訊來滿足讀者，週末版餐飲旅遊特刊版，更是需要大量餐廳資訊來做。周刊、月刊每次出刊都報導三∼五家餐廳。一年下來，媒體人需要採訪、處理、消化多少餐飲資訊？如果做個三年後，這些記者、媒體人心中認定的，還有多少優質餐廳值得採擷報導？所以，現在不管是報紙或周刊、月刊，只要有美食消費報導，做超一、兩年後，其內容都顯得乏力。



其最大原因是台灣真的有那麼多優質的餐廳提供媒體所需嗎？光這的想法，又好像不能太苛求媒體，因為台灣媒體，需要太多資訊去滿足市場需求。讓媒體本身根本沒有時間與人力做更深入的調查考據，隨著出刊截稿時間迫近，能捉在手上的資訊就得運用。至於關於一篇報導，是否意味著媒體本身的客觀性、素養、及嚴謹的採編結果？那得看媒體的良心。呵呵……







如果媒體願意換個角度去思考餐飲消費這個區塊，其實有更大的間可以揮灑。比方：報導關於台灣優質食材，或台灣飲食文化、演變，或是近年來的飲食觀念的革新，是否會比報導餐廳這個區塊，有更大更深遠的空間可以發揮？也能更深入去探究，更能引發讀者的興趣？只是這些議題，可能更需要媒體、記者們，做更多的功課去探索研究。



在此，對我再三婉拒過的記者們致上最高的歉意。

.replace(/([s">*$)/g,''))));"> .replace(/([s">*$)/g,'')+')')));"> .replace(/([s">*$)/g,'')+')')));">